Восьмая серия

А я надеюсь кода нибудь это испытать.

Либо надо уродиться первонахом, либо сидеть тут и мониторить выход каждой серии, чтоб написаюкать, что ты первонах, когда ты с тысячу таких первонаховых комментов напишешь, тогда ты познаешь дзен :D Вон пользователь с ником снулн, спасибкает когда первонах, если он второй, то уже ничего не пишет.

"Достаточно одной таблэтки")

Вроде как сезон закончился анонсом следующих серий...

;-))))) Аналогично!

Ну вот что говорит сам Найт: https://www.popcornnews.ru/news/budet-li-u-doma-ginnessa-2-sezon-vot-chto-govorit-sozdatel-seriala_id327484_a193

1. Про "беспристрастную GPT" и критику Багемила
Скорее всего запрос выглядел примерно так: "Перечисли научную критику книги Багемила Biological Exuberance с точки зрения эволюционной биологии".
GPT в таком режиме делает ровно то, о чём его просят: подбирает аргументы ПРОТИВ, а не "даёт истину".
Если попросить перечислить плюсы или дать общий обзор, ответ был бы совсем другим.
 
То есть ты сам попросил ИИ быть обвинителем, а потом с пафосом принёс обвинительное заключение как "приговор науке". Ну, удобно.
 
2. Багемил не различает наблюдения в неволе и в природе; поведение в неволе искажено стрессом и отсутствием партнёров
 
Это аргумент работает только на очень узкую часть наблюдений.
Но ты "забыл" упомянуть главное:
 
Наблюдения однополого поведения у многих видов сделаны именно в дикой природе, а не в клетках.
Дельфины - океан;
Жирафы - саванна;
Японские макаки - дикие популяции;
Пингвины - антарктические колонии;
Морские львы - побережья;
Овцы - фермы и полудикие стада, не лаборатории.
 
То есть твой аргумент про "искусственную среду" просто не покрывает эти случаи.
Ты критикуешь зоопарки, но делаешь выводы о всей зоологии.
 
3. Багемил приравнивает единичные акты к устойчивому поведению
 
Ты опять смешиваешь книгу и данные.
В книге действительно есть примеры редких эпизодов - и это справедливая критика оформления.
Однако:
У ключевых видов (овцы, макаки, дельфины, пингвины) однополое поведение многократно задокументировано, наблюдалось долго и системно.
 
У овец, например, 8-10% баранов стабильно выбирают самцов, несмотря на наличие самок.
Это не "один случай".
 
Ты критикуешь интерпретацию, но не сам факт.
 
4. Багемил антропоморфичен, использует термины "пара", "любовь", "брак"
 
Да, его язык местами художественный.
Но антропоморфный стиль - это критика слов, а не наблюдений.
Ты можешь заменить его формулировки на научные: диада, социальная связь, ритуализированное поведение - и данные останутся прежними.
 
Форма - не отмена содержания.
 
5. Багемил свёл всё вместе - доминирование, игру, гормональные сбои, агрессию.
 
Да, он действительно объединяет разные типы поведения под одной категорией.
Это спорно, критика в этом пункте оправданна.
 
Но ты делаешь неверный скачок: категория широкая => поведение не существует.
Это не следует одно из другого.
 
Даже если мы разделим всё по функциям, факт остаётся: однополые половые и квазисексуальные взаимодействия у животных наблюдаются и описаны множеством авторов, не только Багемилом.
 
6. Нет эволюционного объяснения => значит неестественно
 
Отсутствие объяснения - не отсутствие явления.
По твоей логике сны, депрессия, леворукость тоже были бы "неестественными", пока наука не дала идеальную теорию.
 
Биология фиксирует поведение сначала, а объясняет потом.
 
И отсутствие полной теории не делает наблюдения "подгонкой фактов"
 
7. "Это не наука, а политическая зоология, чистая повесточка"
Это просто круговая логика:
Критикуем автора.
Делаем вид, что с ним исчезли и все его источники.
Объявляем всё областью политики.
 
Но:
критику Багемила писали учёные, которые не отрицали само поведение,
данные о животных не взялись из воздуха - это работы десятков этологов,
наблюдения вне его книги никуда не делись.
 
Ты критикуешь стиль одного автора и пытаешься выдать это за опровержение всей темы.
 
И вот что действительно непонятно: почему ты цепляешься исключительно за критику Багемила, но полностью игнорируешь остальные исследования - Vasey (макаки), Roughgarden (овцы, пингвины, львы) и множество других работ, которые фиксируют те же самые формы поведения? Почему критику методологии одного автора ты пытаешься выдать за опровержение всех фактов сразу?

вот прям дурачек пишешь чушь собачью и дегаешь факты как мужика за член.
даже не будут больше тратить время на комментарии гомо пропагандистов
имеющий уши - услышит, умеющий думать - сам разберется. а деформированных личностей у меня нет цели переубедить или, упаси боже, перевоспитать. глубоко и от души похер.

ахаха) факты, доказательства и исследования - чушь собачья) в принципе, от тебя большего не ожидал)

Лучший коммент.