Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
Primavera1536
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
21 января 2014 в 22:44:24
[quote="qweqwe774"][quote="Primavera1536"][quote="qweqwe774"][quote="Primavera1536"][quote="qweqwe774"][quote="Kalommbo"][quote="Primavera1536"]Всем довольным и "думающим"!
Идем на 46 стр, читаем верхний пост и объясняем всю эту сценарную вакханалию с точки зрения логики и здравого смысла.
Подтверждаем свой блестящий ум!
А то общие слова и аргументы "сам дурак" давно неинтересны.[/quote] Здесь что то объяснять - закидают тапками. Есть ЖЖ, есть Дайри, где выложено масса мыслей по этому поводу ( в том числе есть мои предположения). Но здесь их выкладывать песполезно.. увы. Если есть интерес пообсуждать безо всяких там (сам дурак.. сериал говно, сюжет мрак..) то могу дать координаты. А здесь увольте..)))[/quote]Да и какой смысл отвечать на истерику зрителя, которому плохо разжевали сюжет?[/quote]
О том и речь. По делу ответить Вы не можете.[/quote]Вы читали внимательно вопросы? Это же не вопросы, а истерика. А при истерике мудрые люди советуют вести себя тихо.[/quote]
Да какая истерика? Внимательный зритель заметил нелогичности и спрашивает у "думающих" людей, как они понимают эти моменты.
А эти самые "думающие" по существу ответить никак не могут. Все на личности стараются перевести.
Ответьте, что Вам стоит? Объясните нам неразумным.
Вы же много думали и все поняли.[/quote]Внимательный читатель не впал бы в подобную истерику, а на холодную голову вопросы бы звучали совершенно иначе. Чего и Вам искренне желаю - не поддаваться на ненужный флейм.[/quote]
Да хватит юлить уже. Ответьте на вопросы, вкратце.
Докажите, что Вы "включали голову", "думали" и т.д. Пока одно сотрясение воздуха.
Стр. 46, верхний пост. 8 вопросов по сценарию.
Идем на 46 стр, читаем верхний пост и объясняем всю эту сценарную вакханалию с точки зрения логики и здравого смысла.
Подтверждаем свой блестящий ум!
А то общие слова и аргументы "сам дурак" давно неинтересны.[/quote] Здесь что то объяснять - закидают тапками. Есть ЖЖ, есть Дайри, где выложено масса мыслей по этому поводу ( в том числе есть мои предположения). Но здесь их выкладывать песполезно.. увы. Если есть интерес пообсуждать безо всяких там (сам дурак.. сериал говно, сюжет мрак..) то могу дать координаты. А здесь увольте..)))[/quote]Да и какой смысл отвечать на истерику зрителя, которому плохо разжевали сюжет?[/quote]
О том и речь. По делу ответить Вы не можете.[/quote]Вы читали внимательно вопросы? Это же не вопросы, а истерика. А при истерике мудрые люди советуют вести себя тихо.[/quote]
Да какая истерика? Внимательный зритель заметил нелогичности и спрашивает у "думающих" людей, как они понимают эти моменты.
А эти самые "думающие" по существу ответить никак не могут. Все на личности стараются перевести.
Ответьте, что Вам стоит? Объясните нам неразумным.
Вы же много думали и все поняли.[/quote]Внимательный читатель не впал бы в подобную истерику, а на холодную голову вопросы бы звучали совершенно иначе. Чего и Вам искренне желаю - не поддаваться на ненужный флейм.[/quote]
Да хватит юлить уже. Ответьте на вопросы, вкратце.
Докажите, что Вы "включали голову", "думали" и т.д. Пока одно сотрясение воздуха.
Стр. 46, верхний пост. 8 вопросов по сценарию.
submit555
Гость |
Гость |
21 января 2014 в 22:57:59
где бы найти емейл адреса сценаристов и режисеров, я бы им не поленился написать все что думаю по поводу 3 сезона
submit555
Гость |
Гость |
21 января 2014 в 23:05:33
[quote="qweqwe774"]Данный сезон - это лакмусовая бумажка на отсутствие определенного вида мышления.[/quote]
да лакмусовая бумажка на низкий IQ, если не возникает вопросов по сценарию(БРЕДУ)...
да лакмусовая бумажка на низкий IQ, если не возникает вопросов по сценарию(БРЕДУ)...
Primavera1536
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
21 января 2014 в 23:11:41
[quote="submit555"][quote="qweqwe774"]Данный сезон - это лакмусовая бумажка на отсутствие определенного вида мышления.[/quote]
да лакмусовая бумажка на низкий IQ, если не возникает вопросов по сценарию...[/quote]
изложили уже тут всем этим довольным, которые "голову включали" (по их словам), кучу вопросов по сценарию, ответить по существу никто не в состоянии
да лакмусовая бумажка на низкий IQ, если не возникает вопросов по сценарию...[/quote]
изложили уже тут всем этим довольным, которые "голову включали" (по их словам), кучу вопросов по сценарию, ответить по существу никто не в состоянии
Ireader
qweqwe774 | Заслуженный зритель |
qweqwe774 | Заслуженный зритель |
21 января 2014 в 23:16:12
[quote="Primavera1536"]
Да хватит юлить уже. Ответьте на вопросы, вкратце.
Докажите, что Вы "включали голову", "думали" и т.д. Пока одно сотрясение воздуха.
Стр. 46, верхний пост. 8 вопросов по сценарию.[/quote]
Просто у меня нет желания отвечать на глупости, ибо там что не вопрос, то перл. Вот, взять, например, самый первый опус:
"КАК?! Как скажите супермозг Шерлока не попалил Мэри. Он ведь по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию. А ведь она жена лучшего друга вместе с которой он провел кучу времени и готовил!"
И что здесь такого в этом "КАК?!". Что так поразило авторский ум?
И что значит "не попалил"? Как раз взял и попалил самым что ни на есть самым буквальным образом. И процесс этого, так сказать, попаления продюсеры нам наглядно продемонстрировали в последней серии...
Почему он ее не попалил ДО третьей серии? А почему, собственно, он должен был это сделать именно до третьей серии? Какие на то были причины? Мэри чем-то себя выдала и повод какой дала Холмсу, чтобы тот ее разоблачил где-то там между строк сценария.
И откуда автор взял, что Шерлок "по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию"? На чем основан этот вывод? АВТОбиографию!
Ладно. Рассуждаем дальше... ага... вот в чем дело... Она же жена его лучшего друга! А потому непременно должна была проболтаться о своем прошлом. А как еще иначе можно дать повод Шерлоку задуматься об ее "автобиографии"?
(Почему именно "АВТОбиография", а не просто биография, до сих пор не могу понять. Напомним себе, что автобиография с греческого - «собственное жизнеописание».)
На остальные вопросы у меня нет никакого желания отвечать.
Да хватит юлить уже. Ответьте на вопросы, вкратце.
Докажите, что Вы "включали голову", "думали" и т.д. Пока одно сотрясение воздуха.
Стр. 46, верхний пост. 8 вопросов по сценарию.[/quote]
Просто у меня нет желания отвечать на глупости, ибо там что не вопрос, то перл. Вот, взять, например, самый первый опус:
"КАК?! Как скажите супермозг Шерлока не попалил Мэри. Он ведь по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию. А ведь она жена лучшего друга вместе с которой он провел кучу времени и готовил!"
И что здесь такого в этом "КАК?!". Что так поразило авторский ум?
И что значит "не попалил"? Как раз взял и попалил самым что ни на есть самым буквальным образом. И процесс этого, так сказать, попаления продюсеры нам наглядно продемонстрировали в последней серии...
Почему он ее не попалил ДО третьей серии? А почему, собственно, он должен был это сделать именно до третьей серии? Какие на то были причины? Мэри чем-то себя выдала и повод какой дала Холмсу, чтобы тот ее разоблачил где-то там между строк сценария.
И откуда автор взял, что Шерлок "по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию"? На чем основан этот вывод? АВТОбиографию!
Ладно. Рассуждаем дальше... ага... вот в чем дело... Она же жена его лучшего друга! А потому непременно должна была проболтаться о своем прошлом. А как еще иначе можно дать повод Шерлоку задуматься об ее "автобиографии"?
(Почему именно "АВТОбиография", а не просто биография, до сих пор не могу понять. Напомним себе, что автобиография с греческого - «собственное жизнеописание».)
На остальные вопросы у меня нет никакого желания отвечать.
submit555
Гость |
Гость |
21 января 2014 в 23:22:21
я бы особо и не придирался к сериалу, полно всякого бреда по тв, если бы они сами высоко не задрали планку первым сезоном, были большие ожидания, и они не то что не дотянули, а просто совершили какое-то надругательство..
это просто "титаник" в мире шерлока, музыка еще играет, но корабль уже идет ко дну...
это просто "титаник" в мире шерлока, музыка еще играет, но корабль уже идет ко дну...
Ireader
qweqwe774 | Заслуженный зритель |
qweqwe774 | Заслуженный зритель |
21 января 2014 в 23:26:34
[quote="submit555"][quote="qweqwe774"]Данный сезон - это лакмусовая бумажка на отсутствие определенного вида мышления.[/quote]
да лакмусовая бумажка на низкий IQ, если не возникает вопросов по сценарию(БРЕДУ)...[/quote]Сценаристы НАМЕРЕННО сняли этот сезон так, чтобы возникали вопросы. И кто хочет, ответы на них может найти. Процесс поиска подразумевает осмысление. Если же кто отказывается этим заниматься сознательно (например, по причине отсутствия времени или желания) - одно дело, другое - это когда у зрителя просто напросто нет на то никаких способностей. В этом случае, ему уже ничем не поможешь, и сценаристы здесь ни при чем. (Знаете, когда один палец показывает на кого-нибудь, три других показывают на самого себя.)
да лакмусовая бумажка на низкий IQ, если не возникает вопросов по сценарию(БРЕДУ)...[/quote]Сценаристы НАМЕРЕННО сняли этот сезон так, чтобы возникали вопросы. И кто хочет, ответы на них может найти. Процесс поиска подразумевает осмысление. Если же кто отказывается этим заниматься сознательно (например, по причине отсутствия времени или желания) - одно дело, другое - это когда у зрителя просто напросто нет на то никаких способностей. В этом случае, ему уже ничем не поможешь, и сценаристы здесь ни при чем. (Знаете, когда один палец показывает на кого-нибудь, три других показывают на самого себя.)
submit555
Гость |
Гость |
21 января 2014 в 23:31:47
Сценаристы обыкновенные люди. Придумали что смогли... как смогли... Оно вообщем и видно...
Если вам что-то непонятно, то это не значит что вон какие они умные как придумали, а как раз наоборот. Признак ума это способность передать свою мысль просто и понятно...
Можно пытаться разобраться там где был изначально заложен смысл. Но тут его и близко не было. Напустили тумана чтобы скрыть свои сплошные проколы.
следующий сезон смотреть буду... интересно же до чего они еще опустятся)
Если вам что-то непонятно, то это не значит что вон какие они умные как придумали, а как раз наоборот. Признак ума это способность передать свою мысль просто и понятно...
Можно пытаться разобраться там где был изначально заложен смысл. Но тут его и близко не было. Напустили тумана чтобы скрыть свои сплошные проколы.
следующий сезон смотреть буду... интересно же до чего они еще опустятся)
Primavera1536
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
21 января 2014 в 23:40:05
[quote="qweqwe774"][quote="Primavera1536"]
Да хватит юлить уже. Ответьте на вопросы, вкратце.
Докажите, что Вы "включали голову", "думали" и т.д. Пока одно сотрясение воздуха.
Стр. 46, верхний пост. 8 вопросов по сценарию.[/quote]
Просто у меня нет желания отвечать на глупости, ибо там что не вопрос, то перл. Вот, взять, например, самый первый опус:
"КАК?! Как скажите супермозг Шерлока не попалил Мэри. Он ведь по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию. А ведь она жена лучшего друга вместе с которой он провел кучу времени и готовил!"
И что здесь такого в этом "КАК?!". Что так поразило авторский ум?
И что значит "не попалил"? Как раз взял и попалил самым что ни на есть самым буквальным образом. И процесс этого, так сказать, попаления продюсеры нам наглядно продемонстрировали в последней серии...
Почему он ее не попалил ДО третьей серии? А почему, собственно, он должен был это сделать именно до третьей серии? Какие на то были причины? Мэри чем-то себя выдала и повод какой дала Холмсу, чтобы тот ее разоблачил где-то там между строк сценария.
И откуда автор взял, что Шерлок "по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию"? На чем основан этот вывод? АВТОбиографию!
Ладно. Рассуждаем дальше... ага... вот в чем дело... Она же жена его лучшего друга! А потому непременно должна была проболтаться о своем прошлом. А как еще иначе можно дать повод Шерлоку задуматься об ее "автобиографии"?
(Почему именно "АВТОбиография", а не просто биография, до сих пор не могу понять. Напомним себе, что автобиография с греческого - «собственное жизнеописание».)
На остальные вопросы у меня нет никакого желания отвечать.[/quote]
Вы и на первый не ответили.
Вы придрались к ошибке автора поста с автобиографией-биографией. Хотя к теме это отношения не имеет.
И разве автор поста утверждал, что Мэри должна была ему рассказать?
Его первый вопрос такой:
Почему супермозг (нам таким его показали в 1-2 сезоне) Шерлок не раскрыл Мэри-наемного киллера в начале знакомства?
Да хватит юлить уже. Ответьте на вопросы, вкратце.
Докажите, что Вы "включали голову", "думали" и т.д. Пока одно сотрясение воздуха.
Стр. 46, верхний пост. 8 вопросов по сценарию.[/quote]
Просто у меня нет желания отвечать на глупости, ибо там что не вопрос, то перл. Вот, взять, например, самый первый опус:
"КАК?! Как скажите супермозг Шерлока не попалил Мэри. Он ведь по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию. А ведь она жена лучшего друга вместе с которой он провел кучу времени и готовил!"
И что здесь такого в этом "КАК?!". Что так поразило авторский ум?
И что значит "не попалил"? Как раз взял и попалил самым что ни на есть самым буквальным образом. И процесс этого, так сказать, попаления продюсеры нам наглядно продемонстрировали в последней серии...
Почему он ее не попалил ДО третьей серии? А почему, собственно, он должен был это сделать именно до третьей серии? Какие на то были причины? Мэри чем-то себя выдала и повод какой дала Холмсу, чтобы тот ее разоблачил где-то там между строк сценария.
И откуда автор взял, что Шерлок "по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию"? На чем основан этот вывод? АВТОбиографию!
Ладно. Рассуждаем дальше... ага... вот в чем дело... Она же жена его лучшего друга! А потому непременно должна была проболтаться о своем прошлом. А как еще иначе можно дать повод Шерлоку задуматься об ее "автобиографии"?
(Почему именно "АВТОбиография", а не просто биография, до сих пор не могу понять. Напомним себе, что автобиография с греческого - «собственное жизнеописание».)
На остальные вопросы у меня нет никакого желания отвечать.[/quote]
Вы и на первый не ответили.
Вы придрались к ошибке автора поста с автобиографией-биографией. Хотя к теме это отношения не имеет.
И разве автор поста утверждал, что Мэри должна была ему рассказать?
Его первый вопрос такой:
Почему супермозг (нам таким его показали в 1-2 сезоне) Шерлок не раскрыл Мэри-наемного киллера в начале знакомства?
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
qweqwe774 | Заслуженный зритель | Оценка серии: 10 из 10
Идем на 46 стр, читаем верхний пост и объясняем всю эту сценарную вакханалию с точки зрения логики и здравого смысла.
Подтверждаем свой блестящий ум!
А то общие слова и аргументы "сам дурак" давно неинтересны.[/quote] Здесь что то объяснять - закидают тапками. Есть ЖЖ, есть Дайри, где выложено масса мыслей по этому поводу ( в том числе есть мои предположения). Но здесь их выкладывать песполезно.. увы. Если есть интерес пообсуждать безо всяких там (сам дурак.. сериал говно, сюжет мрак..) то могу дать координаты. А здесь увольте..)))[/quote]Да и какой смысл отвечать на истерику зрителя, которому плохо разжевали сюжет?[/quote]
О том и речь. По делу ответить Вы не можете.[/quote]Вы читали внимательно вопросы? Это же не вопросы, а истерика. А при истерике мудрые люди советуют вести себя тихо.[/quote]
Да какая истерика? Внимательный зритель заметил нелогичности и спрашивает у "думающих" людей, как они понимают эти моменты.
А эти самые "думающие" по существу ответить никак не могут. Все на личности стараются перевести.
Ответьте, что Вам стоит? Объясните нам неразумным.
Вы же много думали и все поняли.[/quote]Внимательный читатель не впал бы в подобную истерику, а на холодную голову вопросы бы звучали совершенно иначе. Чего и Вам искренне желаю - не поддаваться на ненужный флейм.